內湖區10位新里長今天12月25日正式上任了，未來四年請里民多多關照新里長吧！
西安里 李國榮 中國國民黨
港墘里 魏景城 中國國民黨
內湖里 許昌華 無
大湖里 洪美惠 無
金龍里 鄭允強 無
金瑞里 羅世甫 無
碧山里 呂之杞 無
紫雲里 夏亦芳 無
東湖里 蔡麗美 無
石潭里 廖煒國 無
港墘里 魏景城 中國國民黨
內湖里 許昌華 無
大湖里 洪美惠 無
金龍里 鄭允強 無
金瑞里 羅世甫 無
碧山里 呂之杞 無
紫雲里 夏亦芳 無
東湖里 蔡麗美 無
石潭里 廖煒國 無
2014年12月25日 星期四
大湖里郭里長的話 (2014落選)
敬愛的大湖里鄉親們、大家好：我是郭坤祥，首先要誠摯的感謝您賜予坤祥為鄉親服務的機會，在此祝福您闔 家平安如意。
坤祥世居大湖社區，一路走來對大湖地區的人文史地，環境演變皆有所深入瞭解。坤祥自74年擔任里長至今，經歷賀伯、溫妮與納莉風災等三次嚴重水患，淹水高度從膝蓋飆升到一樓滅頂，整條街數以百計的汽機車在黃色泥水中漂浮碰撞，飽受驚嚇恐懼之餘，水火無情的深刻體驗，成為每年颱風季節來臨之前，不得不嚴肅面對的功課。坤祥號召里民籌組鄰里巡守隊，賣命爭取經費，大力整治幾度氾濫成災的大溝溪，做為平日提供居民休憩的生態公園步道，颱風多雨期則肩負防洪大任，後來幾年，只要颱風警報發佈，整條街就開始自動戒備，大湖國小籃球場隨即開放居民停車，透過水位監控系統，巡守隊與廣播，大家齊心協力抵禦水患。坤祥尤其積極爭取在本里設置調洪沉沙池，經多年努力，業於94年動工興建，總工程費約7億元以上，今年完工後可望一舉解決水患問題。
1、 本里第六公墓設置多年經坤祥多年努力已遷葬完畢並改為綠地，合計遷葬有主墳及無主墳1200件。
2、 大湖里歷經溫妮及納莉二次颱風奪走5條人命，淹水戶500多戶，迼成本里財產損失達數億之多，市府將本里列入淹水區，為有效解決淹水問題，積極爭決在本里設置調洪沉沙池(開挖面積45200平分公尺蓄洪量120000立分公分之水量)，經多年努力，業於94年動工興建，總工程費約7億元以上。
3、 93年94年市府推動住戶設置水閘門工作，有見於本里特殊之情形，坤祥先行施作並做成案列供里民參考，並大力推動該項工作目前本里所有大樓(7棟)暨地下室停車場出入口及大多一樓住戶均以設置水閘門，近二年來之颱災雖有滿出路面之水量但均有效遏止淹水闊大之情形。
4、 有見於本里災害頻傳，並特成立防災自救隊，自任隊長，下分五組，納莉颱風來臨經由防救小組的努力逐戶勸導，有效疏導約500輛汽機車，淢少里民財產損失，在復建清理過程中，派員疏導交通，並提供救災兵力(300人)之早餐，迅速恢復市容，效率卓著。為提昇里內救災能力，每年配合區公所防災演練，每次均發動居民主動參與演練，成果非凡，有效提昇防救災能力。
5、 爭取全面更新全里自來水管接至住戶端之管線以改供水品質，業於94年9月份完工(影響戶數達800戶)。
6、 爭取大溝溪整治工程全長1500公尺總經費12000萬元，整治完成後成為本里及市民休憩之處，深獲好評。
7、 爭取米粉坑整治工程全長800公尺總經費5000萬元，整治完成後改善土石流危害本里之現象。
8、 本里因台灣電力公司電桿林立，造成住戶不便，經十多年努力爭取電纜地下化，業於94年動工，於95年1月完工，在施工前因地下化所經路線常需經過民宅及私人土地，坤祥排除萬難與住戶及地主協商，請求協助及成全，坤祥不計代價只求完成電纜地下化(例如：台電對私人部份之工程費用不予支付，皆由坤祥請住戶分攤，不足部份由坤祥自行吸收支付，住戶外牆磁磚經施工破損坤祥自行購買磁磚主動將其修復，上述地點約220處之多)以上之行為，無非只是希望該工程盡速施工。看到電桿被抽除電纜地下化後一切的辛苦皆是值得的。
9、 本里23號公園市府己徵收多年任其荒廢，以致雜亂不勘，平時均由坤祥帶領環保志工訂期清理，此終非常久之計，經爭取開發綠美化於94年10月完工並命名湖畔公園。
10、 本里84號公園徵收後均未開闢，經多年爭取於94年開闢完成，命名翠湖公園(總經費3000萬元)。
11、 本里大湖市場開發案經由里長爭取中租建設公司同意回饋一層樓 以建築成本收取價購金，以當做區民活動中心。
12、 90年成立社區巡守隊，坤祥帶領里內志工92、93年經市府評定為優等
13、 本里結合大湖國小、社區發展協會每年定期辦理各項藝文活動例如元宵節、中秋節晚會、發現社區生態之旅、社區音樂會等，提昇里內藝文素養，頗獲好評。
14、 爭取市府都市發展局社區環境改造計畫案「大湖再生」美化社區環境，坤祥帶領環保志工，每週三固定清理里內髒亂點，於93、94年國家清潔月及清潔週經市府評定為優良。大湖里郭里長(2014落選)的話
2014年12月19日 星期五
都委會留畢業禮 北市保護區處理原則定案
文字大小
127 1 Share0
本報2014年12月18日台北訊，賴品瑀報導
18日上午台北市都市計畫委員會舉行第667次委員會議，這不但是副市長張金鶚任內的最後一次都委會，也是本屆委員的任期最後一次會議。除了大合照離情依依外，他們更留下了「全市性保護區處理原則」供之後的都發局與都委會作為審查依據，也供各行政區通盤檢討時參考。
之後北市的保護區確定不能以私人出面要求變更，由市政府負責的公共設施與既有合法建物也在其中提出分類與處理原則。此原則雖然位階並不高，但若能在都市計畫的規劃中受到重視，仍是相當正面的結果。
近年慈濟內湖案與薇閣小學等陸續循個案變更方式企圖解編保護區，引起不小爭議，都委會也因此尋求一套原則以免類似紛爭不斷，都委會組成專案小組，在這半年內舉行先後四次小組討論，過程中也促使北市都發局對北市內的保護區進行全面性的調查與檢討，據委員張桂林意見，這可能是自1979年以來的第一次。
專案小組在討論中，將「保護保護區」、「保護區不能輕易變更」的概念視為最高原則。因此提出「保護區如需變保護區者，以不影響國土保安、水土保持、生態保育、天然及文化資源維護，並以鄰接非保護區邊界地區為原則。」
位於保護區的既有合法建物，原則上將以不超過既有強度的方式進行整建維護。但坡度平緩者，若經查證原始坡度小於30％、且無歷史山崩、外圍邊波崩塌與土石流影響等，可經過市府提主要計畫的方式來檢討與變更其他分區。
政府可在保護區內施作公共設施，尤其著重有急迫性的需要，包括災害搶救、防災、國防、安置、道路開闢等。可依都市計畫法第27條的第一、第二點「一、因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞時。二、為避免重大災害之發生時。」但反過來說，若劃設為公共設施用地卻久未開闢者，也該考慮變更回保護區。
魔鬼就在細節中？ 多項細節仍待釐清
大致來說，此原則對於保護區的保護有正面的效果。但仍有一些細節讓部分委員在意，未來也需要民間持續監督。
例如市府若要推動「社會住宅」是否可能以公共施設的名義往保護區找建地？依照都發局所清點的清單上，便有軍舍可能循此變更。但張桂林指出，更上位的政策才是重點，因為目前估算台北市的空屋，也許數量已經足夠，若市府還想另外新建，要如何選擇住宅用地的儲備土地，就需要討論。
張桂林更指出，保護區內可使用的樣態仍有18項，例如農藝園藝、停車、殯葬、寺廟等，是否將會成為18個後門，也需要注意。
李永展強調，都發局對公共設施提出將運用都計法27條，但第三點「為適應國防或經濟發展之需要時。」長期遭人詬病，並不適合納入此原則，也要求確認。
受小組邀請以公民代表身份加入討論的洪美惠則指出，行水區以及溝谷地形影響防洪排水，也應該包含在內，不應該任意變更，但在會議紀錄沒看到這項記載，今日都發局主秘劉惠雯以「河川區屬於另外的分區，在水利法的規定中不能任何使用，甚比都計法更嚴格。」來回應委員提問，但洪美惠指出行水區不只是河川，都發局將範圍限縮為何河川區，她無法接受。
委員李永展與劉小蘭也要求釐清在既有合法建物的規定中，平均坡度的認定是否以原始坡度為主，小組召集人黃書禮也再次確認。洪美惠解釋，都市發展局目前對於坡度的認定，採用1995年航照圖做為依據，雖然最有公信力，但已她長期關注內湖慈濟案的經驗，該基地就是在1995年就已非法整地了，因此她認為若能找到更早之前的紀錄，當然也應該要在審查中採用。都委會留畢業禮 北市保護區處理原則定案
〈台北都會〉北市保護區合法住宅 有「法」改建了
〈台北都會〉北市保護區合法住宅 有「法」改建了
2014-12-19
〔記者盧姮倩／台北報導〕保護區開發案爭議不斷，台北市都發局擬定「全市性保護區處理原則」，昨天經委員會大會討論後定案，做為往後保護區變更案、各區通盤檢討的審查依據。未來若要在保護區興建公共設施，或受限法令而無法改建的合法建築，都可望透過都市計畫變更。
士林、北投區有不少位於山坡邊界的密集聚落，民國五十七年後被劃定為保護區，受限於《台北市土地使用分區管制自治條例》規定，保護區改建限於單戶或雙拼住宅，居住在三、四層集合式住宅的居民，面臨不得改建的窘況。
依據「全市性保護區處理原則」，保護區內緊鄰非保護區的合法建物或聚落，原始坡度在卅％以下，且無山崩歷史、無外圍邊坡崩塌及土石流影響，可依《都市計畫法》第廿七條申請變更其他分區；另外，施作道路、滯洪池等公共設施，也有機會申請個案變更。據初步調查，北投秀山里、中和里及士林東山路、芝玉路一帶可望「受惠」，但仍需進一步調查。
都發局總工程司劉惠雯表示，較有爭議的慈濟案已納入內湖通檢審議，薇閣國中小變更案仍在走都市計畫程序，尚未決定個案處理，還是納入北投通檢。副市長張金鶚指出，有保護區處理原則後，可避免個案被「個別擊破」，「不能因為哪個個案壓力大，就讓那個個案通過」，也能更審慎處理保護區的變更案。
保護區開發案 未來審查更嚴謹！
保護區開發爭議不停，但未來開發審查將更嚴謹！北市都發局擬定「全市性保護區處理原則」，昨（18）日經委員會大會討論後定案，做為往後保護區變更案、各區通盤檢討的審查依據，保護區守護聯盟對此處理原則表示樂觀其成。
據今日出刊的《自由時報》報導，士林、北投區有不少山坡地被劃定為保護區，受限於《台北市土地使用分區管制自治條例》的規定，保護區改建限於單戶或雙拼住宅，居住在3~4層集合式住宅的居民，面臨不得改建的情形。
因此，都發局擬定「全市性保護區處理原則」，昨（18）日經委員會大會討論後定案，將做為未來保護區變更案、各區通盤檢討的審查依據。未來若要在保護區興建公共設施，或受限法令而無法改建的合法建築，都可望透過都市計劃變更。
依據「全市性保護區處理原則」，保護區內緊鄰非保護區的合法建物或聚落，原始坡度在30％以下，且無山崩歷史、無外圍邊坡崩塌及土石流影響，可依《都市計畫法》第廿七條申請變更其他分區；另外，施作道路、滯洪池等公共設施，也有機會申請個案變更。
都發局總工程司劉惠雯表示，較有爭議的慈濟案已納入內湖通檢審議，薇閣國中小變更案仍在走都市計劃程序，尚未決定個案處理，還是納入北投通檢。
北市副市長張金鶚指出，有保護區處理原則後，可避免個案被「個別擊破」，「不能因為哪個個案壓力大，就讓那個個案通過」，也能更審慎處理保護區的變更案。
內湖保護區守護聯盟成員洪美惠則表示，對都發局擬定「全市性保護區處理原則」樂觀其成，他認為此原則對保護區是友善的，是以「保護」保護區為目的，能對保護區變更案有較嚴謹的審查。（鄒雯涵／綜合報導）保護區開發案 未來審查更嚴謹！
據今日出刊的《自由時報》報導，士林、北投區有不少山坡地被劃定為保護區，受限於《台北市土地使用分區管制自治條例》的規定，保護區改建限於單戶或雙拼住宅，居住在3~4層集合式住宅的居民，面臨不得改建的情形。
因此，都發局擬定「全市性保護區處理原則」，昨（18）日經委員會大會討論後定案，將做為未來保護區變更案、各區通盤檢討的審查依據。未來若要在保護區興建公共設施，或受限法令而無法改建的合法建築，都可望透過都市計劃變更。
依據「全市性保護區處理原則」，保護區內緊鄰非保護區的合法建物或聚落，原始坡度在30％以下，且無山崩歷史、無外圍邊坡崩塌及土石流影響，可依《都市計畫法》第廿七條申請變更其他分區；另外，施作道路、滯洪池等公共設施，也有機會申請個案變更。
都發局總工程司劉惠雯表示，較有爭議的慈濟案已納入內湖通檢審議，薇閣國中小變更案仍在走都市計劃程序，尚未決定個案處理，還是納入北投通檢。
北市副市長張金鶚指出，有保護區處理原則後，可避免個案被「個別擊破」，「不能因為哪個個案壓力大，就讓那個個案通過」，也能更審慎處理保護區的變更案。
內湖保護區守護聯盟成員洪美惠則表示，對都發局擬定「全市性保護區處理原則」樂觀其成，他認為此原則對保護區是友善的，是以「保護」保護區為目的，能對保護區變更案有較嚴謹的審查。（鄒雯涵／綜合報導）保護區開發案 未來審查更嚴謹！
2014年10月19日 星期日
2014年8月21日 星期四
〈台北都會〉北市保護區開發 將分級、分類管制
〈台北都會〉北市保護區開發 將分級、分類管制
|
2014-08-21
〔記者郭安家／台北報導〕近來慈濟基金會、薇閣學校推出保護區開發案鬧得沸沸揚揚，台北市都市計畫委員會委員的審查標準備受質疑，為此北市府昨首度開「全市性保護區處理原則」專案小組會議，預計十二月將擬定新原則。台北市都發局也接受專案小組委員建議，將規劃更小範圍保護區的分級、分類開發原則。
環保團體昨北市府及台北市都市計畫委員會拉布條，呼籲北市府不能變相啟動全市北護區變更。（記者郭安家攝）
民團警告市府別為個案護航
但稍早，北投泉源自救會、內湖保護區生態守護聯盟、北投丹鳳山自救會等團體至北市府前拉布條，「嚴正警告」北市府擬定新原則後，不能大舉啟動各保護區開發，且該「處理」原則不應為那些以教育、慈善之名搞開發的團體開後門，否則只是護航、量身訂做。
專案小組委員歐陽嶠暉則說，北市都市計畫土地未充分利用，部分又都市更新，可居住人口已超過原來計畫人口，有需要再變更保護區嗎？
委員王鑫主張，「全市性保護區處理原則」要規劃開發分類、分級的管制方法，每一級都有土地管理原則、保護及允許開發措施，做為往後依據；這制度不補，永遠會存在問題。他也批評，昨天都發局的報告看不出來有保護區環境支援的角度。
台北市都發局都市規劃科長邵琇珮坦言，都市計畫委員價值觀、專業不同，過去造成意見分歧，因此該原則將擬定出標準，不會針對個案。對於王的建議，邵說，將盡力試試看，而陽明山國家公園已劃設不同等級管制區，有例可循。
開啟潘朵拉的盒子?─台北市全市性保護區處理原則之研議
開啟潘朵拉的盒子?─台北市全市性保護區處理原則之研議
丁正杰 2014-08-20
台北市政府都市計畫委員會今(20)日上午召開「全市性保護區處理原則」之第一次專案小組會議，由於台北市近年來發生與保護區解編相關之爭議開發案件所在多有，例如台灣蠻野心足生態協會長期關注之內湖慈濟開發案及北投薇閣小學擴校案等，因此該全市性保護區處理原則以及專案小組會議之討論內容，自為各方關注之焦點。於今日專案小組會議開始前，便有團體於台北市政府大門口，重申反對台北市政府護航薇閣小學擴校、不贊同台北市保護區解編開發利用之立場。本次會議之內容為何，是否涉及台北市保護區範圍之變更，而令各種爭議開發案長驅直入，可謂未演先轟動。
圖說:「全市性保護區處理原則」之第一次專案小組會議現場 林育勵攝影
都市發展局簡報內容
本次專案小組會議，經主席裁示，不涉及任何個案之討論，而僅就未來規範範疇與方向提供都市計畫委員概略之了解。台北市政府都市發展局旋即針對北市保護區業已高度開發利用地區中之現有住宅、既有機關已及鄰避措施三大類「原有之合法建物」予以簡介，並以北投中和里與秀山里之現有住宅、國安局及劍潭消防隊二既有機關，以及台和實業之鄰避措施之現況作為案例介紹。就此，都發局提及渠等建物於早年合法興建，時至今日已有各種不敷使用之問題，惟受限於保護區開發之相關法令，非無重新檢討用地之需求。
委員意見及會議結論
都市計畫委員會委員就前揭原有之合法建物面臨之問題，除要求台北市都市發展局準備更多背景資料以供審酌外，有委員指出關於保護區之劃定與變更用地類別，可由更宏觀的角度出發，重新思考保護區劃設之事由為何，跳脫簡單之坡度、建蔽率等零碎個別指標，納入風險之概念，參酌國土計畫法草案，將保護區內之基地予以分級分類規範；亦有委員認為，台北市之現行人口距離民國60年作成都市計畫時所預想之最大人口尚有一段差距，且隨著都市更新之進行後，都市土地既能進行更高強度之利用，容納更多人口，則考量低碳城市之發展趨勢及極端氣候之威脅下，根本不應鬆綁保護區之開發；另有委員認為，台北市各區正在進行都市計畫通盤檢討，本次討論之全市性保護區處理原則既攸關各區之重大開發案件是否應許其變更用地類別，自應將該等重大開發案以及人民之陳情內容均納入保護區處理原則所應處理之範疇當中，俾能就未來案件如何處理有所依歸。由於委員間意見分歧甚大，本次會議當中並未達成任何結論，僅由主席裁示請台北市都市發展局蒐集更多背景資料後，於下次專案小組會議上再行討論。
用宏觀角度思考保護區
本會亦認為台北市保護區之問題，並不僅侷限於原有之合法建物之困境，而應由更宏觀的角度思考保護區之設立目的，並嚴肅思考若台北市最終決定降低保護區用地變更之門檻時，對於環境所帶來之衝擊，以及對於市民生命財產之威脅等問題。北市全市性保護區處理原則牽涉面向甚廣，稍有不慎，非無致北市之保護區之土地變更利用程序門戶大開，令涉及保護區土地利用之爭議開發案件得以長驅直入之可能，如此重要政策不僅不宜由行政機關草率決定，更有必要思考是否應由台北市議會於北市相關自治條例當中明確增訂之，本會除將持續追蹤本處理原則制訂過程，亦會繼續監督內湖慈濟開發案以及北投薇閣擴校案等爭議案件之都市計畫審議過程。
北市保護區處理仍重他用 都發局急年底完成
北市保護區處理仍重他用 都發局急年底完成
本報2014年8月20日台北訊，賴品瑀報導
台北市保護區近期接連遭遇變更開發，也引起不少爭議，為此市府展開「全市性保護區處理原則」的討論，並成立專案小組。20日舉行第一次專案小組會議，北市都發局提出一個月召開一次會議，在年底完成討論；但都發局仍將重點放在變更保護區，少談其他管理，小組仍有砲聲，依此狀況來看恐難如願。
由於內湖慈濟、優人神鼓、薇閣小學等陸續提出保護區變更案引發社會爭議，因此在5月第659次都委大會時，台北市副市長張金鶚順勢要求都發局研討是否該通盤檢討台北市的保護區，並於大會討論。 經660、661兩次大會後，決定為此組成專案小組，對全市性保護區套圖資料、問題導向案件處理、政策性處理原則等內容進行討論。
值得注意的是在6月底的660次大會中，大會要求花3～6個月全面清楚市內的土地，再重新產生保護區處理原則，當時都發局回應，若要進行計劃將會很龐大，時間方面他們沒有把握。如今時隔2個月，在未進行調查的狀況下就提出新版的處理原則建議，果然讓小組不滿。民間也擔心是假借「處理」之名行變更之實。脫宗華也指出，雖是都市計畫，但不討論其他無建築物的使用方式，如農林魚牧，甚至廟宇似乎也不合理。
都發局將保護區現況分類為，已高度發展、低度發展、現況維持原地貌三類。更將其中已高度發展項中的「原有合法建築物」框出視為最重點，涵蓋現有住宅、既有機關與鄰避設施，並舉數例，如北投中和里與秀山里之現有住宅、國安局及劍潭消防隊二既有機關，以及台和實業之鄰避措施，作為案例介紹並進行套圖說明，但此舉令委員感到疑惑，更提問這些例子中有些並沒有提出變更的申請，都發局主動提及恐怕造成困擾。
本次專案小組會議，定調為討論原則，不涉及任何個案之討論。「不模擬個案怎麼談原則？」但委員普遍認為，避談個案、不對全市通盤檢查就要討論處理原則並不合理。
張桂林、黃世孟、王鑫都認為應先進行全面的清查再做討論。王鑫更直指，由於外交困境，許多聯合國的土地調查技術台灣都沒有，甚至落後不少第三世界國家。「沒有基本資料怎麼談」，王鑫指出，長久以來在沒有對土地細部瞭解，國內「景觀」都不知道怎麼做景觀計畫，只有「景觀建築計畫」，因此不但應全面調查，相關技術也需要更新。
王鑫強調，「保護區不能亂動，因為它牽涉到當地的生活與生態，因此劃了就不該亂動。」
劉小蘭提出，應該回頭檢討當初劃為保護區的理由，歐陽喬暉進一步說，都市計畫的確主要是為了滿足居住需求，但台北市現行人口約280萬人，距離1971年時都市計畫時所所預想的最大人口307萬尚有一段差距，且已經趨於穩定平衡，且都市更新持續進行後，都市土地已能更高強度利用，這些現有土地還沒利用完，卻要變更保護區、繼續擴大都市，不盡合理。脫宗華表示，若全面檢討後，若覺得北市的開發已經夠了，即便符合套圖或是相關規定，也不應該再開放。
張桂林認為，應該跳脫簡單坡度、建蔽率等零碎個別指標，納入風險之概念，參酌國土計畫法草案，將保護區內基地予以分級分類規範。
【相關文章】
2014年7月28日 星期一
新竹縣教育局自學審議委員會委員??
陳明秀15歲自學闖出一片天
獲得今年「伊林璀璨之星」女生組冠軍的15歲陳明秀，是在家自學生，從未受過學校正規教育。相當於高一生的她說：「未來我不見得會進大學拿學位，因為如果進好大學是為了得到好工作，我現在已經有好工作了，幹嘛還要回頭去讀大學！」
陳明秀的父親陳怡光是台灣人、母親魏多麗是波蘭人，2002年她們回台灣居住時，因為找不到可以教波蘭語或波蘭文化的幼稚園，因此決定自己教女兒，陳明秀從此在家自學，一直到現在。
台波混血才藝全能
陳明秀的家庭生活中，爸爸講國語、媽媽講波蘭語，爸媽在教導她時使用不少英文教材，因此國語、波蘭語及英語都是她的母語，她另外也學了一些台語及日語。此外，媽媽每天都安排一系列課程教導陳明秀，她也到才藝班學習音樂、舞蹈等，建構起她的自學生活。
未受過學校正規教育的陳明秀，學到的東西不比一般學生少。她對媒體、影像創作有興趣，投入非常多時間去學習，她和2位朋友製作短片《滑出自己的夢》，入圍去年台灣兒童國際影展。她也在網路上進修美國大學開設的媒體及影像課程，並將從9月起到世新大學旁聽。
陳明秀的經歷非一般學生比得上。今年6月時，她應邀到移民署擴大署務會報進行主題演講，介紹波蘭。
為了需要而去學習
同樣是今年6月，她應教育部國教署的邀請，為全國各縣市教育局人員介紹「什麼是在家自學」。那場演講後，她獲聘為新竹縣教育局自學審議委員會委員。
現在台灣年輕人幾乎都會讀大學，希望畢業後找到適合的工作，陳明秀想法卻不一樣。她說，她會為了需要而去學習，不會為了學位而去讀大學。陳爸爸也說，要是沒有自學，明秀現在也只是30萬高中生裡的一員。他很高興明秀找到自己的舞台。
2014年7月27日 星期日
〈台北都會〉慈濟內湖保護區開發案 闖關失敗(2014-04-11)
〈台北都會〉慈濟內湖保護區開發案 闖關失敗
2014-04-11
〔記者郭安家／台北報導〕慈濟基金會斥資約十三億元買內湖保護區，申請變更為社福專用區，全案昨進入台北市都市計畫委員會審議，經五小時討論闖關失敗，在多數委員建議下，大會主席、副市長張金鶚裁示，將透過內湖都市計畫區通盤檢討，檢視該變更案是否合理。
記者郭安家製表
台北市都市計畫委員會昨日審議內湖慈濟開發案，環保團體上午先行到市府前抗議。 （記者郭安家攝）
環團抗議 要求納入通盤檢討
慈濟開發案日前通過都委會第九次專案小組會議，昨大會審議；環保團體上午至市府前抗議，指都委會為單一開發案耗費十六年討論，爭議不斷，浪費社會成本，為何不納入內湖區通盤檢討，較符合程序。下午大會擠滿上百人旁聽，連香港社運者梁文韜都到場質疑開發。
內湖保護區守護聯盟常務理事洪美惠、前綠黨召集人潘翰聲、台灣蠻野心足生態協會律師陸詩薇指出，慈濟不是政府，卻發起保護區主要計畫變更案，接著市府從寬認定《都市計畫法》第廿七條，定義其屬國防經濟需求；主計通過後，才要討論是否須環評，日前專案小組評估容積率放寬，卻不談環境容受力。
慈濟昨也修改計畫，容積率從一六○％降至一○○％，允許使用項目扣除餐飲、零售，保留寄宿住宅、社福設施等九項，回饋計畫的滯洪沉砂池容量從一三一二立方公尺增為三○二○立方公尺。慈濟基金會也說，該案不須納入內湖通檢，因保護區原功能消失，新設計更有社會價值，並稱近十年也有五十件保護區個案變更。
慈濟師姐昨在都委會發言呼籲，鄉親不要再困惑，舉頭三尺有神明，應營造有愛社區。慈濟志工陳志文說，政府社會資源會比慈濟好嗎？有居民擔心慈濟開發不安全，但以內湖區房價，居民到別的地方住是沒有問題，為何還在這裡，相信慈濟會用心規劃。
將辦理通檢再拉回都委會續審
昨天下午都委會經過五小時發言、討論，現場十一位委員中七位主張全案納入內湖通檢。張金鶚說，須找到折衷點，市府將辦理通檢公開展覽，該案通檢後，經討論有共識，可再拉回都委會續審。
文化大學環境設計學院院長楊重信昨說，一九九一年起，慈濟在全國各地買廉價的四十公頃農業地、廿公頃工業區、八公頃保護區等，接著都市計畫變更土地高達八十公頃，做不良示範，都市計畫被摧毀、支離破碎；買不能開發的土地，就是錯誤投資，要自行承擔，為何還要動員所有力量闖關？
反開發民眾質疑通檢形同過水
雖然慈濟開發案進入內湖區通檢，但有在地反開發案民眾質疑，全案不用經過通檢三、五年完整的審查程序，經委員共識後，又可分案拉回都委會續審，形同過水假通檢，也不符程序。
2014年7月26日 星期六
(自由時報) 薇閣國小變更保護區 50民眾抗議
2014/07/16 自由時報
薇閣國小變更保護區 50民眾抗議
〔記者盧姮倩／台北報導〕北投薇閣國小為擴建校區，申請變更一．六公頃保護區為文教區，昨北市都市計畫委員會召開審查會議，約五十名泉源自救會成員在北市府門口前抗議，並輪番進入委員會陳情；委員會最後決議，將擇日進行現勘，待「北市保護區變更處理原則」修改送審通過後，再行開會辦理，這也是繼內湖慈濟變更案後第二個暫時被打槍的保護區變更案。
薇閣︰這塊地是得愛滋病的老妓女
私立薇閣中小學董事長李傳洪強調，該地因過去養雞，惡臭難聞，環境嚴重污染，還曾引發登革熱，「這塊地不是處女，已是得愛滋病三期的站壁老妓女」，希望能與居民攜手合作讓這塊地重生。另有多名里長直指這項建設「利大於弊」，要居民不要為反對而反對。
薇閣校方在會上表示，薇閣幼兒園現借用中學體育館地下樓層使用，國小校舍則有歷史建物、老樹需保留，教學空間不足，才尋覓合適位置申請變更，經調查分析，地點非位於地質災害潛在區及生態敏感區，也將用校車接駁，避免造成當地交通壅塞問題，另提出野溪整治、親水開放公園，及教育資源回饋。
但有委員質疑，現在少子化現象嚴重，北市不少國小甚至因此關門，何不利用閒置校舍作為幼兒園，應從市府政策檢討，且保護區變更須配合重大建設及政策，與薇閣擴建校舍關係何在。北市教育局回應，為配合幼托整合政策擴大招收幼兒，現階段雖已進行閒置校園整併作業，但北投區幼兒園仍不足，無法滿足居民要求，若有私人幼兒園願意配合，他們樂見其成。
2014年7月3日 星期四
內湖區大湖生活圈都市計畫(主要計畫+細部計畫)通盤檢討說明會
內湖區大湖生活圈都市計畫(主要計畫+細部計畫)通盤檢討說明會
內湖區大湖生活圈都市計畫(主要計畫+細部計畫)通盤檢討說明會
Fri, 4 July 2014, 7:00 pm to Fri, 4 July 2014, 7:00 pm
大湖國小, 大湖山莊街170號, Taipei, Taipei, taiwan
主辦：高嘉瑜市議員辦公室
協辦：台北市政府都市發展局
關心 慈濟變更保護區為特定專用區的您，一定要來 !
自己家園，自己救 ~
大湖里、秀湖里影響相關事宜：
壹、 台北市內湖區都市計畫(主要計畫)通盤檢討：
一、 主大1：
將大湖公園站旁(西起東到成功路512巷口，沿成功路北側面積0.61公頃)住宅區，變更為保護區，因該土地所有權人繳交多年住宅區地價稅，又依法保持原地形地貌，卻被要求因坡度過於陡峭不宜開發，嚴重影響土地所有權人權益。
二、 主大2：
將內湖63號公園(6.65公頃)因平均坡度達30％以上，坡度陡峭，且可及性低，不利公園開闢使用，變更為保護區，影響週遭土地公共設施服務品質及土地所有權人權益。
三、 主大4：
1. 將大湖山莊街120巷住宅區(0.26公頃) 變更為公園用地，嚴重影響土地所有權人權益。
2. 將大湖山莊街120巷體育場用地(1.65公頃) 因可及性低，現況設有籃球場2 座，但聯外交通不便，使用率低，不利體育場開闢使用，變更為公園用地，影響籃球使用人(每週六、日下午15:30～18:30有許多人使用)權益。
四、 主大6：
將內湖慈濟園區4.48公頃保護區，變更4.48公頃特定專用區。位於山溝(牛稠坑溪)與湖泊交會之山坡谷地集水敏感區，與基隆斷層地質破碎帶、順向坡、礦坑…等地質敏感區，不符不符合保護區檢討原則3-(3)，且免提供公共設施用地，與一般之工業區變更、公共設施用地變更必須提供公共設施用地，還得優先審議，明顯不公平。
貳、 台北市內湖區都市計畫(細部計畫)通盤檢討：
一、細大2管制及相關規定四、
於區內西側自行留設8公尺寬之私設通路供公眾24小時通行使用，串連計畫區西北側之公共設施用地，增加公共設施可及性，以達公共設施效益最大化。
區內西側自行留設8公尺寬之私設通路供公眾24小時通行使用，串連計畫區西北側之公共設施用地，必將破壞國會山莊社區安全管制。
二、細大2管制及相關規定六、
區內滯洪沉砂之規劃容量，基地北側不得少於2040 m3、基地南側不得少於680 m3。
合計滯洪沉砂之規劃容量僅2720 m3，約為一個標準泳池(50M×25M)平均水深2.176M支容量，實無法滯洪牛稠坑溪上游80餘公頃集水面積之極降雨量，與原始天然滯洪量45000 m3相去甚大，尚不足1/16.5，將嚴重影響大湖山莊街排水功能。
內湖區大湖生活圈都市計畫(主要計畫+細部計畫)通盤檢討說明會
Fri, 4 July 2014, 7:00 pm to Fri, 4 July 2014, 7:00 pm
大湖國小, 大湖山莊街170號, Taipei, Taipei, taiwan
主辦：高嘉瑜市議員辦公室
協辦：台北市政府都市發展局
關心 慈濟變更保護區為特定專用區的您，一定要來 !
自己家園，自己救 ~
大湖里、秀湖里影響相關事宜：
壹、 台北市內湖區都市計畫(主要計畫)通盤檢討：
一、 主大1：
將大湖公園站旁(西起東到成功路512巷口，沿成功路北側面積0.61公頃)住宅區，變更為保護區，因該土地所有權人繳交多年住宅區地價稅，又依法保持原地形地貌，卻被要求因坡度過於陡峭不宜開發，嚴重影響土地所有權人權益。
二、 主大2：
將內湖63號公園(6.65公頃)因平均坡度達30％以上，坡度陡峭，且可及性低，不利公園開闢使用，變更為保護區，影響週遭土地公共設施服務品質及土地所有權人權益。
三、 主大4：
1. 將大湖山莊街120巷住宅區(0.26公頃) 變更為公園用地，嚴重影響土地所有權人權益。
2. 將大湖山莊街120巷體育場用地(1.65公頃) 因可及性低，現況設有籃球場2 座，但聯外交通不便，使用率低，不利體育場開闢使用，變更為公園用地，影響籃球使用人(每週六、日下午15:30～18:30有許多人使用)權益。
四、 主大6：
將內湖慈濟園區4.48公頃保護區，變更4.48公頃特定專用區。位於山溝(牛稠坑溪)與湖泊交會之山坡谷地集水敏感區，與基隆斷層地質破碎帶、順向坡、礦坑…等地質敏感區，不符不符合保護區檢討原則3-(3)，且免提供公共設施用地，與一般之工業區變更、公共設施用地變更必須提供公共設施用地，還得優先審議，明顯不公平。
貳、 台北市內湖區都市計畫(細部計畫)通盤檢討：
一、細大2管制及相關規定四、
於區內西側自行留設8公尺寬之私設通路供公眾24小時通行使用，串連計畫區西北側之公共設施用地，增加公共設施可及性，以達公共設施效益最大化。
區內西側自行留設8公尺寬之私設通路供公眾24小時通行使用，串連計畫區西北側之公共設施用地，必將破壞國會山莊社區安全管制。
二、細大2管制及相關規定六、
區內滯洪沉砂之規劃容量，基地北側不得少於2040 m3、基地南側不得少於680 m3。
合計滯洪沉砂之規劃容量僅2720 m3，約為一個標準泳池(50M×25M)平均水深2.176M支容量，實無法滯洪牛稠坑溪上游80餘公頃集水面積之極降雨量，與原始天然滯洪量45000 m3相去甚大，尚不足1/16.5，將嚴重影響大湖山莊街排水功能。
慈濟開發案中的都市計畫 專訪林楨家老師：肯定「納入通盤檢討」
慈濟開發案中的都市計畫 專訪林楨家老師：肯定「納入通盤檢討」
林楨家老師專長運輸地理（圖片來源：STS均質化行動聯盟）
慈濟內湖園區現況為水泥地（圖片來源：慈濟）
採訪撰稿／萬宗綸（台灣大學地理系三年級）、許景慈（台灣大學地理系二年級）
96 0
慈濟開發案的爭議延宕十餘年之久，社會抗爭不斷（圖片來源：蘋果日報）
林楨家老師專長運輸地理（圖片來源：STS均質化行動聯盟）
慈濟內湖園區開發案歷經十多年的爭議，4月10日第五度送入台北市政府都市計畫委員會進行審查，支持方與反對方激辯五小時，最後都委會做成「全案納入通盤檢討，但可優先審查」的決議，但反對方仍認為應該直接退回全案。慈濟開發案的主要爭議點在於，慈濟預定開發的這塊區域屬於都市計畫中的「保護區」，根據《都市計畫法臺灣省施行細則》第二十七條，係「為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定」，慈濟購入此地後，一直在此進行資源回收或其他救援物資準備工作，屬於第二十七條第四款「公用事業、社會福利事業所必需之設施、再生能源發電設備及其輸變電相關設施」，是合法使用的。
然而，慈濟於2005年送出土地變更的申請，規劃建立社會福利中心、倉儲及急難指揮調度中心、國際志工培訓及發展中心、環保教育空間等，引發居民、學者與環保團體反彈。由於在慈濟購入此地前，此區就已被前人違法填土，外觀上已是水泥柏油地，慈濟因此認為保護區名存實亡，變更土地利用後，會加以維護，「至少比現況要好」。慈濟開發案可說是延宕最久的土地開發案，本媒體平台訪問到台大地理系的林楨家老師，林楨家老師為2010-2013年的台北市都市計畫委員會委員，也曾參與慈濟開發案的審議工作，讓我們一同釐清此案中的都市計畫議題。
Q：慈濟內湖開發案位於環境敏感區，之前數次颱風都淹水嚴重，周遭地形環境脆弱，為何卻不需要進行環境影響評估？
林楨家：
在環境影響評估的程序裡，面積為主要考量因素，共有三個層次，分別為不用環評、縣市政府環評、中央環評。像苗栗三義的外環道開發案，因為屬於省道，因此要由中央（環保署）進行環評。這次慈濟開發案的層級屬於縣市政府，而開發面積未達必須環評的程度。
不過雖然以面積為主要因素，但也有「但書」來認定其他需要環評的因素，譬如經主管機關認定需要環評等等的，這次的反對方就是希望透過這個但書來建議「應該要環評」。我當時恰逢此案的第二次審議，當時許多都委會的委員就認為要有更進一步的自然環境數據，或是詳細的地質、環境報告等，建議要進行環評。當時同樣領域的學者，慈濟提出的報告書和反對方學者，就幾乎是相反的，那個時候就因為審議中意見分歧、論述不一，最後退回專案小組。
（記者提問都委會的組成與運作方式）
都市計畫委員會的組成以學者和政府機關相互權衡為主，包含各方面的專家（地質、交通、地政......等等）、政府機關的首長與代表，以及提案人（此案為慈濟）。都市計畫案會在審議會之前先公告，不在審議會編列中的其他正、反方可以透過登記陳情意見發言（每人三分鐘）的方式，把意見帶進審議中，登記名額沒有上限。之前審議慈濟開發案的時候，陳情人多到花了兩次會議的時間才把陳情意見聽完，是四年任期中所遇過最多的。不過這對都委會的委員而言是好事，審議可以參考的資料就變得比較多。
然而，慈濟於2005年送出土地變更的申請，規劃建立社會福利中心、倉儲及急難指揮調度中心、國際志工培訓及發展中心、環保教育空間等，引發居民、學者與環保團體反彈。由於在慈濟購入此地前，此區就已被前人違法填土，外觀上已是水泥柏油地，慈濟因此認為保護區名存實亡，變更土地利用後，會加以維護，「至少比現況要好」。慈濟開發案可說是延宕最久的土地開發案，本媒體平台訪問到台大地理系的林楨家老師，林楨家老師為2010-2013年的台北市都市計畫委員會委員，也曾參與慈濟開發案的審議工作，讓我們一同釐清此案中的都市計畫議題。
Q：慈濟內湖開發案位於環境敏感區，之前數次颱風都淹水嚴重，周遭地形環境脆弱，為何卻不需要進行環境影響評估？
林楨家：
在環境影響評估的程序裡，面積為主要考量因素，共有三個層次，分別為不用環評、縣市政府環評、中央環評。像苗栗三義的外環道開發案，因為屬於省道，因此要由中央（環保署）進行環評。這次慈濟開發案的層級屬於縣市政府，而開發面積未達必須環評的程度。
不過雖然以面積為主要因素，但也有「但書」來認定其他需要環評的因素，譬如經主管機關認定需要環評等等的，這次的反對方就是希望透過這個但書來建議「應該要環評」。我當時恰逢此案的第二次審議，當時許多都委會的委員就認為要有更進一步的自然環境數據，或是詳細的地質、環境報告等，建議要進行環評。當時同樣領域的學者，慈濟提出的報告書和反對方學者，就幾乎是相反的，那個時候就因為審議中意見分歧、論述不一，最後退回專案小組。
（記者提問都委會的組成與運作方式）
都市計畫委員會的組成以學者和政府機關相互權衡為主，包含各方面的專家（地質、交通、地政......等等）、政府機關的首長與代表，以及提案人（此案為慈濟）。都市計畫案會在審議會之前先公告，不在審議會編列中的其他正、反方可以透過登記陳情意見發言（每人三分鐘）的方式，把意見帶進審議中，登記名額沒有上限。之前審議慈濟開發案的時候，陳情人多到花了兩次會議的時間才把陳情意見聽完，是四年任期中所遇過最多的。不過這對都委會的委員而言是好事，審議可以參考的資料就變得比較多。
慈濟內湖園區現況為水泥地（圖片來源：慈濟）
Q：因為計畫區在外貌上是光禿禿的水泥地，是先前的人違法填土所致，慈濟因此認為計畫地為已開發地區。現行的都市計畫中，如何去看待這樣的土地，為何沒有辦法做利用、或保護區解編？
林楨家：
這種已經被破壞的土地，我們叫它「既成事實」，按照理論上來講，應該是要求慈濟必須將此區「回復原狀」，也就是還沒有填土前的樣子，但是問題就在於，什麼是「原狀」？沒有人知道。因此通常面對既成事實，我們只有兩種可能，一是按照法律規定對上頭既有的土地利用進行開罰，二是把案子退回重審。不過，這種「既成事實」的案例其實很多，大部分只要開發符合地方條件還是會予以通過（就地合法）。
曾經聽過一個案子是這樣，有廟在山頭的保護區興建香客大樓，已經建好了之後才來申請土地變更，就變成一種「既定事實」。那麼，當時理應退回案子、要求廟方拆除香客大樓（回復原狀），但很意外的是，周邊居民一面倒地支持香客大樓的存在，審議中沒有反對意見，可能大家也覺得蓋了之後好像也沒發生什麼事吧，最後那個案子便就地合法了。所以我認為有一個差異是在，反對的聲浪大不大也會對案子的通過與否造成影響。
那慈濟開發案中的「既成事實」（水泥地）並非慈濟自己造成的，而是前地主大南客運作為公車調度場而用水泥填平土地的。因此我大概可以理解慈濟的想法，他們可能覺得這個樣子叫做保護區很奇怪。不過，慈濟案裡有兩個區塊，我自己去看過，一個部分就是他們所謂的已開發區，不過另一部分是很原始的保護區。
Q：慈濟此案很大的爭議在於土地利用變更，土地變更是基於什麼？最後決議納入通盤檢討又有什麼樣的意義？
林楨家：
《都市計畫法》第二十七條，有規定一系列的條件下可進行土地變更（經查，包含因應重大事變、避免重大災害、適應國防／經濟發展、配合政府重大建設）。那麼，《都市計畫法》也規定若要修正或變更都市計畫，分為通盤檢討與個案變更兩種。在都市計畫理論中，由於土地具有公共上的影響，變更一個區塊的土地利用不是只會影響該區而已，是會與都市中的其他區塊相互影響、作用的，因此若是經常透過個案變更的方式，便無法考量到對於整個都市的影響。所以，《都市計畫通盤檢討實施辦法》第二條規定政府單位至少五年就應進行一次通盤檢討，重新基於整個區域的人口、環境、公共設施等，思考該區的都市計畫應該怎麼走，但很多縣市政府並未準確實行，部分地方政府都十幾、二十年沒有進行過通盤檢討了。
其實，「個案變更」（像慈濟這個案子）應為緊急或必要時才進行，但現今大多數都是個案變更的案例，縣市政府忙於個案變更，反而通盤檢討遭到了忽略。太多次的個案變更，又加上對整體環境影響沒有辦法估計，會形成累積開發的效應，進行通盤檢討，對整個地區有綜合性的評估，才能夠決定是否要進行開發、或是對所有相同條件的保護區施行一樣的手法、什麼標準才能變更保護區。這次慈濟之所以要申請變更，就是因為基地所在地區為保護區，不應做太多量體的興建，而慈濟又希望興建志工大樓，其實鐵皮屋也可以弄得很漂亮，一樣可以接待國際來賓，不要增加量體的話，慈濟現行是合法的。
「通盤檢討」的單位為「都市計畫區」，但因為台北市自己就是一個都市計畫區，因此再分區進行通盤檢討，像士林、內湖這樣，不過，就算分區進行通盤檢討，案例中如果有牽涉到其他地區的影響（譬如一座山跨兩個通盤檢討區），也應該要考慮周邊地區的影響，也就是報告中除了計畫區外，還要有更大範圍的分析區。然後通盤檢討的案子，會再送進都市計畫委員會審議。所以基本上，這次的都委會決議將慈濟案納入通盤檢討，我覺得是要肯定的。
Q：老師對於整個案子的發展有什麼感想？
林楨家：
每個案例的影響範圍不同，假使案子較少人關注，提供意見不完全，委員只能就獲得的資訊做判定，但如果有多方意見表達，委員可討論、參考的來源就變多，這會影響到最後的結果。這也是現在大家在談的「公民」，對於你所關心的計畫案，積極地表達意見，我認為都委會的委員都是很樂見的，台北市都委會的委員都十分專業，很可以信賴，慈濟這個案子最近要送審的前一天，有一個修過我「都市與區域發展」的同學寄信給我，很擔憂這個案子會直接通過，我那時想了一下都委會的委員有誰後，就回信給那位同學，請他／她不用擔心，結果決議納入通盤檢討，更證明了委員們都是很專業的。至於大家在討論的時候，情緒可以平和一點，有的時候不必要的情緒發言太多，反而會影響到討論的進行，理性溝通與討論可以增加效率。
- See more at: http://geog-daily.weebly.com/22320297023554222727--geogforum/2#sthash.cLgdhzpA.dpuf
林楨家：
這種已經被破壞的土地，我們叫它「既成事實」，按照理論上來講，應該是要求慈濟必須將此區「回復原狀」，也就是還沒有填土前的樣子，但是問題就在於，什麼是「原狀」？沒有人知道。因此通常面對既成事實，我們只有兩種可能，一是按照法律規定對上頭既有的土地利用進行開罰，二是把案子退回重審。不過，這種「既成事實」的案例其實很多，大部分只要開發符合地方條件還是會予以通過（就地合法）。
曾經聽過一個案子是這樣，有廟在山頭的保護區興建香客大樓，已經建好了之後才來申請土地變更，就變成一種「既定事實」。那麼，當時理應退回案子、要求廟方拆除香客大樓（回復原狀），但很意外的是，周邊居民一面倒地支持香客大樓的存在，審議中沒有反對意見，可能大家也覺得蓋了之後好像也沒發生什麼事吧，最後那個案子便就地合法了。所以我認為有一個差異是在，反對的聲浪大不大也會對案子的通過與否造成影響。
那慈濟開發案中的「既成事實」（水泥地）並非慈濟自己造成的，而是前地主大南客運作為公車調度場而用水泥填平土地的。因此我大概可以理解慈濟的想法，他們可能覺得這個樣子叫做保護區很奇怪。不過，慈濟案裡有兩個區塊，我自己去看過，一個部分就是他們所謂的已開發區，不過另一部分是很原始的保護區。
Q：慈濟此案很大的爭議在於土地利用變更，土地變更是基於什麼？最後決議納入通盤檢討又有什麼樣的意義？
林楨家：
《都市計畫法》第二十七條，有規定一系列的條件下可進行土地變更（經查，包含因應重大事變、避免重大災害、適應國防／經濟發展、配合政府重大建設）。那麼，《都市計畫法》也規定若要修正或變更都市計畫，分為通盤檢討與個案變更兩種。在都市計畫理論中，由於土地具有公共上的影響，變更一個區塊的土地利用不是只會影響該區而已，是會與都市中的其他區塊相互影響、作用的，因此若是經常透過個案變更的方式，便無法考量到對於整個都市的影響。所以，《都市計畫通盤檢討實施辦法》第二條規定政府單位至少五年就應進行一次通盤檢討，重新基於整個區域的人口、環境、公共設施等，思考該區的都市計畫應該怎麼走，但很多縣市政府並未準確實行，部分地方政府都十幾、二十年沒有進行過通盤檢討了。
其實，「個案變更」（像慈濟這個案子）應為緊急或必要時才進行，但現今大多數都是個案變更的案例，縣市政府忙於個案變更，反而通盤檢討遭到了忽略。太多次的個案變更，又加上對整體環境影響沒有辦法估計，會形成累積開發的效應，進行通盤檢討，對整個地區有綜合性的評估，才能夠決定是否要進行開發、或是對所有相同條件的保護區施行一樣的手法、什麼標準才能變更保護區。這次慈濟之所以要申請變更，就是因為基地所在地區為保護區，不應做太多量體的興建，而慈濟又希望興建志工大樓，其實鐵皮屋也可以弄得很漂亮，一樣可以接待國際來賓，不要增加量體的話，慈濟現行是合法的。
「通盤檢討」的單位為「都市計畫區」，但因為台北市自己就是一個都市計畫區，因此再分區進行通盤檢討，像士林、內湖這樣，不過，就算分區進行通盤檢討，案例中如果有牽涉到其他地區的影響（譬如一座山跨兩個通盤檢討區），也應該要考慮周邊地區的影響，也就是報告中除了計畫區外，還要有更大範圍的分析區。然後通盤檢討的案子，會再送進都市計畫委員會審議。所以基本上，這次的都委會決議將慈濟案納入通盤檢討，我覺得是要肯定的。
Q：老師對於整個案子的發展有什麼感想？
林楨家：
每個案例的影響範圍不同，假使案子較少人關注，提供意見不完全，委員只能就獲得的資訊做判定，但如果有多方意見表達，委員可討論、參考的來源就變多，這會影響到最後的結果。這也是現在大家在談的「公民」，對於你所關心的計畫案，積極地表達意見，我認為都委會的委員都是很樂見的，台北市都委會的委員都十分專業，很可以信賴，慈濟這個案子最近要送審的前一天，有一個修過我「都市與區域發展」的同學寄信給我，很擔憂這個案子會直接通過，我那時想了一下都委會的委員有誰後，就回信給那位同學，請他／她不用擔心，結果決議納入通盤檢討，更證明了委員們都是很專業的。至於大家在討論的時候，情緒可以平和一點，有的時候不必要的情緒發言太多，反而會影響到討論的進行，理性溝通與討論可以增加效率。
訂閱：
文章 (Atom)