〈台北都會〉慈濟內湖保護區開發案 闖關失敗(2014-04-11)

〈台北都會〉慈濟內湖保護區開發案 闖關失敗

2014-04-11

〔記者郭安家／台北報導〕慈濟基金會斥資約十三億元買內湖保護區，申請變更為社福專用區，全案昨進入台北市都市計畫委員會審議，經五小時討論闖關失敗，在多數委員建議下，大會主席、副市長張金鶚裁示，將透過內湖都市計畫區通盤檢討，檢視該變更案是否合理。

• 
  記者郭安家製表
• 
  台北市都市計畫委員會昨日審議內湖慈濟開發案，環保團體上午先行到市府前抗議。 （記者郭安家攝）

環團抗議 要求納入通盤檢討

慈濟開發案日前通過都委會第九次專案小組會議，昨大會審議；環保團體上午至市府前抗議，指都委會為單一開發案耗費十六年討論，爭議不斷，浪費社會成本，為何不納入內湖區通盤檢討，較符合程序。下午大會擠滿上百人旁聽，連香港社運者梁文韜都到場質疑開發。

內湖保護區守護聯盟常務理事洪美惠、前綠黨召集人潘翰聲、台灣蠻野心足生態協會律師陸詩薇指出，慈濟不是政府，卻發起保護區主要計畫變更案，接著市府從寬認定《都市計畫法》第廿七條，定義其屬國防經濟需求；主計通過後，才要討論是否須環評，日前專案小組評估容積率放寬，卻不談環境容受力。

慈濟昨也修改計畫，容積率從一六○％降至一○○％，允許使用項目扣除餐飲、零售，保留寄宿住宅、社福設施等九項，回饋計畫的滯洪沉砂池容量從一三一二立方公尺增為三○二○立方公尺。慈濟基金會也說，該案不須納入內湖通檢，因保護區原功能消失，新設計更有社會價值，並稱近十年也有五十件保護區個案變更。

慈濟師姐昨在都委會發言呼籲，鄉親不要再困惑，舉頭三尺有神明，應營造有愛社區。慈濟志工陳志文說，政府社會資源會比慈濟好嗎？有居民擔心慈濟開發不安全，但以內湖區房價，居民到別的地方住是沒有問題，為何還在這裡，相信慈濟會用心規劃。

將辦理通檢再拉回都委會續審

昨天下午都委會經過五小時發言、討論，現場十一位委員中七位主張全案納入內湖通檢。張金鶚說，須找到折衷點，市府將辦理通檢公開展覽，該案通檢後，經討論有共識，可再拉回都委會續審。

文化大學環境設計學院院長楊重信昨說，一九九一年起，慈濟在全國各地買廉價的四十公頃農業地、廿公頃工業區、八公頃保護區等，接著都市計畫變更土地高達八十公頃，做不良示範，都市計畫被摧毀、支離破碎；買不能開發的土地，就是錯誤投資，要自行承擔，為何還要動員所有力量闖關？

反開發民眾質疑通檢形同過水

雖然慈濟開發案進入內湖區通檢，但有在地反開發案民眾質疑，全案不用經過通檢三、五年完整的審查程序，經委員共識後，又可分案拉回都委會續審，形同過水假通檢，也不符程序。

大湖地區水災的元兇?慈濟內湖志工園區開發案之始末

2011年6月18日星期六

大湖地區水災的元兇?慈濟內湖志工園區開發案之始末

採訪記者/張佳偉、吳聲華、李嘉樺

採訪日期：2011/6/5

　　近幾十年來，全球氣候發生不小的變動，原先氣候宜人沒有天災的地區，紛紛遭受各種自然災害的襲擊，由於不曾有過先例，所以當天災來臨時往往造成更重大的人員傷亡和財物損失。有鑑於此，現在當我們面對一個開發案的時候，需要以更審慎周密的角度去進行評估，考量的問題並不只是現在沒有危險，而是即使在面對將來的氣候改變的時候，也要能夠確保人民的生命財產安全。

一. 天災不斷的大湖地區

台北市內湖區大湖公園周遭地區，自１９９７年的溫妮颱風開始，只要每年颱風季節一到，當地居民就要準備好與水災對抗，雖然這一現象在近年的基隆河整治工程中稍有改善，由於康寧抽水站一期和大溝溪滯洪池完工使得近年大湖地區水患發生次數減少，但是慈濟所使用的兩塊基地之上游集水區水系與大溝溪、米粉坑溪都屬於大湖水系。雖然目前因台北市政府改善當地排水系統，使得淹水次數減少，但亦有因人為疏失造成抽水站和水門未正常啟動造成的淹水損失記錄存在。追根究底，此地區本就屬於集水區與洪氾區的範圍之內，淹水本就難免，只是開發已經造成，現今能考慮的是如何將損害減至最低，避免造成人民生命財產的損失。

圖一 紅色部分是慈濟內湖開發案的兩塊基地，中間以紅色連結部份是預訂開山挖路的部份

圖二 藍色線條圈起的範圍，是西元１９０４年完成的台灣堡圖中，大湖的水域範圍

二. 慈濟基地現今存在的問題

慈濟目前所購入的兩塊基地，位處於牛稠湖水系匯入大湖水系的交界點，這個位置原先屬於大湖水系的一部分（圖二）。目前這兩塊基地大致上存在以下三點問題。

A.        兩塊基地被違法填土（表一）之後，使得集水區下游地勢比上游處高，

造成現在只要下雨，上游農地就會淹水的現象。

B.         由於北基地（圖一）曾經是大有巴士的車站，大部分面積都已經鋪上   

柏油，排水上也未經過審慎設計，造成地表水流無法滲入地底。

C.         慈濟在北基地（圖一）內進行資源回收整理，雖肯定其對環保的貢獻，

但是一但進入雨季，堆積在基地內之塑膠製品有被山洪沖入大湖水系中堵塞排水口的危機。

大湖山莊地區多次淹水確實無法歸咎於慈濟內湖園區，但是一但現有的基地蓋起大樓，就像是在山谷狀的集水區出口加上了一個塞子。保護區原先的功能是集水保水和延遲洪峰的功能，像是海綿一樣，在暴雨來臨時吸收過多的雨水，然後緩慢的排入湖中，如此一來，上游不會淹水，大湖的排水量也不會超出負荷，這是人工的滯洪池無法做到的。慈濟開發之後，若不做排水，則上游三十幾戶人家就會淹水，但是若因為避免自家淹水，而加強排水系統，加上鋪設水泥地面之後，下雨時的逕流量將會加大。換句話說，洪峰將會提前來到，而大湖雖然已增設康寧抽水站，也未必能夠消化如此大的排水量，到時，大湖水位上升，將會回灌到大湖山莊一帶，慈濟基地一帶地勢稍高，也許不會受到影響，但如果慈濟基地也淹水，囤積在其中的塑膠製品一但隨水流漂出，將會阻塞所有排水系統和抽水站，內湖地區將成為一片汪洋。

圖三 2001.9.16納莉造成內湖嚴重淹水，左圖為一樓沒頂汽車漂浮情形，右圖為平日街道情形

圖四 慈濟內湖基地的過去

三. 是否有變更使用分區的必要?

自１９９７年開始，慈濟每年都遞交變更都市計劃的申請書，到２０１０年底，都市計畫委員會始終沒有通過該計畫的申請，主要原因在於此變更使用分區的行為，可能造成的潛在風險太大，沒有一個人敢出來保證變更之後絕對不會發生意外，也沒有人可以承擔起這麼龐大的風險。依照都市計畫法施行細則第二十七條，允許在不妨礙保護區之劃定目的下，慈濟可以從事任何社會福利的相關事業。除非，慈濟計畫要在保護區要進行會「妨礙保護區之劃定目的」的工程，否則根本沒有任何變更的必要。如同之前提到的，該基地位處於水系排洪的吞吐要地，一但在此處開發，勢必破壞現有的自然景觀、生態環境和水土保持，形成無法彌補的永久傷害。在全球氣候環境趨向極端化的現在，沒有人知道什麼時候台灣會遭遇到史上前所未見的強烈風災，當存在這種潛在危險的時候，作為一個慈善團體，更應該注重災害的防治，而不是等到災難發生之後再來進行挽救。

四. 慈濟有更好的選擇？

早在１９９８年，大湖地區居民就曾經發起公投，通過反對慈濟開發保護區的行為，並結合現有的大湖公園將其規劃為水土保持公園。建築大師姚仁喜和台大城鄉所的黃麗玲老師也齊聲呼籲慈濟將該地規劃為「水土保育的生態示範園區」，不僅不會破壞自然生態，又能教育社會大眾水土保育的重要，進一步從根本的源頭上去避免災害的發生，更是具體實踐了證嚴上人極力推廣的理念。近年來，台北市政府大力推動「閒置空間再利用」計畫，慈濟如果有迫切需要興建志工大樓、醫院等建築物的必要，大可在台北市政府的協助之下，另尋他處更適合的開發基地，為何非堅持開發內湖地區不可？從法規上來說，慈濟沒有變更的需要性；從地理上來說，變更案絕對會為保護區帶來破壞；從地區微氣候來說，內湖特別是大湖一帶，真的是淹水的高風險地區；從替代方案來說，慈濟根本就有很多其他選擇，現況基地可以規劃為水土保育示範園區，志工大樓可以在市政府的協助下另覓他處。不管從哪一點來看，慈濟都實在不應該將保護區變更開發。這就是為什麼一大堆專家學者十年來都堅決反對，這就是為什麼慈濟會覺得只是一個小小的開發案要讓他們搞得這麼辛苦，甚至不惜去封殺媒體、去關說委員。為什麼弄得天怒人怨、沒有一個人開心拍手？慈濟是不是也應該反思這個開發案的正當性與合理性？

大湖地區水災的元兇?慈濟內湖志工園區開發案之始末

狀告北市府環保局未命慈濟環評是違法瀆職--第三次準備庭

【狀告北市府環保局未命慈濟環評是違法瀆職--第三次準備庭】

昨天下午，我們一缸子原告又出庭慈濟環評案。

庭中，被告北市府的律師連自己要辯甚麼都搞不清楚、鬼扯一通，授命法官幾次都幫她拉回聚焦。

那律師說，我們原告不適格，意思是說，我們大湖里的居民並不會因為慈濟變更保護區案而受到損害，所以不能當原告。我覺得這種說法，就跟【皇天之下莫非王土】的封建態度沒兩樣；官方大概認為[你他媽的皇帝老子要割要剮，你死老百姓屁話都不可放一個....]，在我的想法裡，台北市政府的消極不作為(我是指保護保護區，至於慈濟邊更案，則是萬分積極作為。)，任何一位設籍台北市的市民都有權利告你這個怠惰的政府。

然後呢，參加人慈濟的律師更是好笑，一直覺得是我們原告在欺負慈濟，還在書狀中引用了一篇公車廣告的公民記者的報導，說登廣告的我們汙衊慈濟等等...這就更有意思了，身為慈濟友人的公民記者為了袒護慈濟，抓一些臉書的閒言閒語編製成一篇狀似報導的部落格文章，內容盡是不符事實的胡說八道，律師還拿來引用，這就更是蔚為奇觀了。而且，對我們而言，誰使黑手強制抓下公車廣告的暴力，對大湖里居民而言，根本是新仇，慈濟卻永遠搞不清楚，還在白目地挑起新仇舊恨.....

回題，慈濟的律師說了一句【意義深遠】的話，不寫下來就對不起我自己了，蔡(應該是姓蔡吧)大律師說，[從某年到某年，台北市一共通過60幾樁變更案，人家都不用寫主計畫，我們連主計畫書都要自己寫.....]，親愛的同胞們，你們看見蔡大律師表達了慈濟的【委屈和傲慢】了嗎??在法律規定裡，都市計畫的主計畫書只能由政府單位發起，民間發起主計畫是叫做僭越，僭越懂嗎?不懂我解釋給你聽，我(民間)發佈一張總統令，明令明日北北基合併生效，我能不能說，【我連總統令都自己寫耶....】，這不是很好笑嗎。這就讓我見識了作賊喊抓賊的本事。(想當年，我們檢舉慈濟霸佔國道，慈濟的志工與職工可是這樣子對我們說的，你們是非法入侵，我們要叫警察...作賊喊抓賊無誤!是不是?!

偽報導之二：釋昭慧：慈濟證嚴被「遊街示眾」

釋昭慧：慈濟證嚴被「遊街示眾」

2013.01.10 10:39PM

地區:

• 臺灣
 
• 台北市

分類:

• 生態環保

文字-AA+A

慈濟內湖案越演越烈，社區居民分兩派，一派支持、一派反對。相對於支持者的低調，反對派動作不斷，除了組成的「內湖保護區守護聯盟」串連環保團體外，日前更集購買公車廣告嗆「證嚴法師」，據中時報導，許多捐款甚至來自外地人。而原本是一場可以好好討論的公共政策，卻因台北市政府態度消極，反方動作不斷，讓訴求模糊焦點。

登公車廣告在臉書到處流竄，意外在釋昭慧法師的臉書引發筆戰。釋昭慧法師對反方提出見解與批判，讓此案公共討論再升一級。

釋昭慧法師，針對某臉友：「強力表達，請將公車廣告暫停，法師何辜！因少數人的錯誤見解而遭到這樣的對待！！」釋昭慧法師認為「暫停」實在是太可惜了！公車廣告恰恰好是這個時代，一群「自以為義」的女士先生，「將義人釘上十字架」的活見證。

公車廣告是長成這副德性的（如下照片），裡頭斗大的字寫的是：「證嚴法師請放過內湖保護區，慈濟請不要做違法的事。」釋昭慧法師說：「他們要證嚴法師『放過內湖園區』，但是摸摸良心，在惡毒謠言輾轉流竄的同時，他們又何嘗放過了證嚴法師？」今天我更是進一步要求釐情：「慈濟是否可以申請內湖園區之土地解編，這是『道德問題』，而不是『法律問題』，是吧？」

這兩問，豈不都是關鍵性的「大哉問」呢？為什麼竟都沒有人出面回答了呢？那些狠話說盡的人怎麼了？是睡著了？還是渡假去了？

你們到了這時，除了理應回應我的問題之外，豈不是應該「負責任」地，「光明磊落」地站出來，在這公共論壇裡，逐一反駁此間臉友如洪立明的八點質疑，反駁慈濟人的四點說明嗎？

倘若你們都避不回答，卻將公車廣告繼續這樣掛著，讓它就這樣大街小巷跑，那麼，顯然「反內湖園區」人士，既不能在別人歷歷提出事實與數據時，挺身而出，一一舉證「慈濟到底在哪一點違法」，「那八點質疑與四點說明之事實與數據的錯誤何在」，卻又不肯「放過證嚴法師」。這豈不是公然地將「沒有違法」的良民，處以「罪莫須有」的私刑嗎？這豈不是放任「謊言」與「欺騙」，在全台北市走透透嗎！
　
高齡七十六歲的，終其一生席不暇暖地，無怨無悔地，不求回報地救苦救難的證嚴法師，一方面被你們供上「神壇」，成為一尊「不能犯錯」（而且「不准犯錯」）的「神」，一方面又被你們拖下地獄，「無有止盡」地施以精神上的霸凌，與名譽上的凌遲！
　　
因此我強力主張，就讓那數十、上百部公車，天天周遊列國地在台北市壓馬路吧！這些公車廣告是每日計價的，因此，它那數以百萬計的高額費用，到底是從哪裡冒出來的？我當然不免好奇。但是「天要下雨，娘要嫁人」，他們要這麼「燒錢」耍闊，咱們是管不著的，只要他們出得起就好。
　　
只是，這豈不也恰恰證明了，這些口口聲聲指控慈濟是「破壞環境的劊子手」的衛道人士，在毫不手軟地運用著地球資源，拿來張貼這些羞辱「良民」的公車巨幅廣告時，「很像」也不怎麼愛護環境資源，是吧？一隻手指指著別人時，別忘了你的四隻手指，正在指向自己！《聖經》説得好：「為甚麼看見你弟兄眼中的刺，卻不想到自己眼中的梁木？」(馬太福音 7:3 )
　　
還有，這些高額費用的公車廣告，必將為這個時代的台灣，寫下活生生、血淋淋的見證。那就是：高齡七十六歲，終其一生席不暇暖地，無怨無悔地，不求回報地救苦救難的證嚴法師，七秩晉六高齡還為了「惜福省水」而使用浴桶以回收廢水的證嚴法師，在過度勞累中於浴室摔傷筋骨，卻還為眾生僕僕風塵的證嚴法師，她所受到的酬報就是這個---------被硬生生帶到公車看板上「遊街示眾」！這樣的「義人」，顯然已經步上耶穌之後塵，被活生生釘上了公車看板的十字架！

唉！昭昭天理，朗朗乾坤，親愛的台灣人，你，我，我們或許真的「不配擁有」證嚴法師吧！

某網友表示：雅虎財經版大肆報導指出慈濟是台灣大地王，結果引發網友的攻擊，諸如：慈濟收善款像老鼠會吸金的組織、捐款百萬的貴婦才能穿藍旗袍、做環保也不放過貧苦的回收小民、資源回收賣錢與民爭利、醫院哪有慈悲、收費很貴、慈濟學校是貴族學校、貧窮者讀不起，等等挑起很多仇富者的不滿，誤解者以訛傳訛，網路留言四處亂竄。

結果慈濟四大志業被罵的體無完膚、沸沸揚揚。該往有強烈懷疑，也許有幕後主導者，想開發土地的財團，結合媒體（公車大肆廣告)網路散播打擊慈濟留言，挑起社會不滿與對立，唯恐天下不亂，唯恐慈濟不倒。外界虎視眈眈用放大鏡在看慈濟，這時候慈濟人都乖乖的罵，看準了慈濟人不會對毀謗做辯解與抗爭，依然忙著做慈濟。

某臉友也協助整理此事爭端，歸納了幾個點：

第一．這塊土地（慈濟內湖園區規劃之南基地與北基地）的”平地”面積有3/4都是建築物與柏油路面，剩下的1/4則是菜園（以南基地為主），原來保護區可以這樣使用？先不論早在30年前就形成的建築物與柏油路面，那個菜園是怎麼一回事？是慈濟的師兄師姊在利用菜園嗎？如果是那麼慈濟真的很不可取！這可是「保護區」可不是「農業用地」耶！！

第二．之前看過有環團質疑慈濟在保護區所規劃的疏洪池只有2820立方公尺，但原本的量有四萬多立方公尺。我的天！慈濟你在搞什麼？怎麼差那麼多？這下子實在不應該去把它蓋起來喔！因為原本能有的含量是四萬多立方公尺啊！以現在氣候不穩，隨時都會下大雨的狀況來說～！那邊應該「維持原樣」！什麼？你說維持原樣才會淹水？啊沒辦法啊～！不然可以把這兩塊土地挖個大坑回到最原始的原樣嗎？也好吼？弄個生態水湖，與大湖遙遙相對，豈不也是美事一樁？

第三．大家淹水都淹怕了，末學還曾經在家裡五樓樓頂淹過水，不過比起小小的淹水，大湖居民淹大水可是更痛苦，這叫人如何自處。由地圖可見，大湖地區的水，不論是屬於哪條流域，都是著入到大湖之中，於是慈濟人說水域不同，對大湖居民影響不大有著很大的問題的，因為大湖一旦淹起來，不論是大湖還是慈濟園區，都是直接的受害者，好吧！問題來了～為什麼大湖的水會排不出去？大湖的水是排放到基隆河，而因為三十幾年前的填湖造路，使得大湖面積縮小，蓄水量當然也就縮小了，況且大湖離基隆河還有一段距離，要排放大湖的水得靠抽水站，如果抽水站出狀況，不淹水都很難，這下子不僅大湖社區的居民不得安寧，連慈濟這塊保護區也會慘遭滅頂～於是，慈濟也只能管到這塊地、改善這塊地，所以全區淹水都怪慈濟嘍？

第四．環團擔心的除了開發案通過造成的骨牌效應以外，最擔心的仍然是環境與生態破壞的事情，以這點來看慈濟開發願景而言，要求其減少水泥建築的空間是有其立場的，上人一再沈重呼籲「台灣土地不能再一塊一塊的被破壞」，靜思語中還寫道：「不只愛人，還要愛地球，土地平安，人才能平安。」還說：「感恩、回饋地球的方法，就是堅持環保。」所以慈濟這樣的開發真是在破壞！不合上人的教誨啊！為什麼還要弄那些水泥建築？你們慈濟應該在本來破壞的園區中，柏油路上廣植樹木，讓柏油路面會呼吸！化無為有，淨化土地，淨化人心才是你們慈濟要做的事呢！畢竟你們無所不能，反正點石都能成金了，這點問題只要是慈濟人「應該都不成問題」啊！

第五．再回到降雨與容積的問題，若同一地區一小時內降下100公釐的雨量，那麼差不多是3141.5926立方公分，我們來換算一下整個區域的面積大小，若將慈濟包含水脈我們抓個籠統的數字好了，就1萬平方公尺，這將會有15.7萬立方公尺的水會流入，這樣驚人的雨量靠的是排水能力。所以以單一區域來看，慈濟的蓄水量實在很低，但如果只看蓄水量，那不如請慈濟在這裡弄個「慈濟內湖水庫」比較實際，又可以蓄洪，又能提供居民用水，一箭雙鵰、一舉兩得，大家說是吧？只是排水與蓄洪這種工作，好像應該是要政府來做，然後監督政府的，這些不是慈濟的業務怎麼會監督起慈濟來了？

第六．慈濟一直在講慈濟在購入這塊地就已經遭受破壞了，但慈濟為什麼遲遲不將地面恢復原貌？這個問題實在應該好好請教慈濟啊！是你們的私心將他作為資源回收站，還是保護區內基本上所有不動產物都不能動？是不是就因為不能動，所以才希望土地使用更改？那些廢棄的建築物實在有礙觀瞻！竟然還是在保護區內！環保團體竟然不是要求慈濟把這些造成髒亂惡源的建築物與垃圾清除，反倒是保護起這些建物了，想必這應該是古蹟，怕慈濟人破壞吧？

第七．關於環團質疑慈濟雖沒有動到順向坡，但挖到坡腳，這其實與動到順向坡沒什麼兩樣。以北基地來看，因其道路環繞，於是比較沒有挖坡腳的問題，倒是南基地可能有這樣的問題，但順向坡是靠北基地還是南基地？以坡度來看似乎是靠南基地？而以北基地與南基地的坡腳來看，都已經因為開路而挖除！慘了！成功路這段已經變成危險地段，大家經過要小心以免山崩土石流！別擔心，有擋土牆，況且山坡度也沒陡到跟蘇花公路一樣，且哪邊是順向坡也不知！不過慈濟你們很笨，如果這邊沒弄好，旁邊的大湖山莊一走山什麼的，你們吃不玩兜著走！因為都怪你們的開發，害的我們原本在山坡地的房子面臨破壞的命運！但請大湖這一塊區域的居民請見諒我的無禮，當初要不是政府亂開墾山坡地，相信現今要開發你們這塊地應該也是「門都沒有」，但若本來就有「門」，那麼山腳下建房子可能會引起走山的說法，就會顯得可笑，且應該求求你們搬離，因為你們一直都住在可能造成性命財產損害的地區，這不會因為慈濟有沒有蓋而事實就不存在。您們說是吧？不過我相信一定會有人拿我說的擋土牆做文章，所以我的重點其實是，這些擋土牆早就存在，慈濟如何”挖坡腳”？哪邊需要挖坡腳？沒有一個指定區域的釐清，不論是慈濟還是環團的說詞，我都不能接受啊。

第八．環團擔心慈濟先例一開，許多保護地也將因此遭受財團虎視眈眈，也有人質疑慈濟既然做環保志業，那麼為什麼不從關心山林做起源？末學不知現今台灣有多少像這樣意義不明保護區，如我所住的地方一樣有個保護區，一般人都很難想像這到底是在保護什麼？開發了會怎樣？所以我們不妨問問政府，這些所謂保護區其真正意義在哪？是否有必要通盤檢討？如果政府的政策需要加緊腳步去做監督，正好因慈濟這件事，更可以去要求政府，不去要求政府，反而去要求慈濟，這是否有點雞蛋裡挑骨頭，甚至本末倒置、倒因為果了呢？

此案，依法、回歸公共政策不涉人身攻擊才是大智慧，不管對方是何種身份。本案執法單位就是政府，政府應該將機制建構好，不是讓雙方殺的你死我活，變得事不關己。台灣選民變公民，邁入公民社會，除了老百姓要自立自強，政府也應該提供制度、工具與土壤，這個公民社會之花才會開得燦爛美麗。

• 發表回應前，請先登入