其實剛剛張委員講的蠻清楚的，就都市計劃的角度來看，剛剛委員說的….前一手，他不是社會福利、不是宗教單位，那要來申請這樣一個案子，同樣那個基地，同樣被整地之後， 來這邊審說，我要做一個變更，它的保護區要做變更，然後提到都委會來，跟我們今天是一個，都公認而且是做善事的團體提這樣的變更，我覺得最尷尬的地方就是在這裡，所以剛剛張委員是在提醒說，我個人覺得說，不管是從慈濟今天的角度來看絕對是大愛，可是如果從剛剛有些提出不同意見的市民的角度，他也是大愛。
就是，一個是，我們現在這個地我已經被開發了，這個東西，就好像剛剛張委員說的棄貓，你就讓他棄了嗎?還是我好好去養?跟一開始就不要棄。或者說，那你不要說，好像你只要有棄貓，人會去處理，以後大家都棄貓，也就是說，假設這個個案，是從保護區變更為非保護區，這樣子一個角度來看，我覺得，就我個人都市計畫專業角度來看，應該要就事論事。否則憑良心講，正反雙方，都有它的立論，而且都滿感人，其實，每個人不管是甚麼樣的宗教信仰，每個人不管對甚麼樣環境的看法我想都是一樣的，滿感人的。
我也謝謝張委員，剛剛從都市計劃的角度來看，的確啦，我也覺得，就法論法，這個主要計劃的變更茲事體大，他一定，第一個，即便直轄市、縣市政府通過以後，他要報到內政部，所以因為說，當初在畫主要計劃一定是從比較宏觀的角度來看。那細部計劃才會相對授權給直轄市或縣市政府，當然，當中央因著國家的需要，國防或經濟發展的需要，剛很多提到說，為什麼可以開路、為什麼可以開這個、為什麼可以開那個，當然，他是從國家的角度來看。那現在從主要計劃的角度來談，那就牽涉到是一個保護區要變為非保護區，那今天的申請單位是大家所公認的，那，會不會因著就骨牌效應，我也不知道喔，我不曉得因為這樣子其他案子就類似這樣。
以前的確在內政部有審過一個類似的案子，非常有、也是一個很好的案子，可是後來的、旁邊的這些可能的土地的持有者，在看說那個案子會怎麼變。我講這樣的意思當然沒有說，旁邊的很多人就會蠢蠢欲動，可是我意思是就是說，如果就個案變更的角度來看，剛剛張委員提到很重要說，他是不是有不可替代性?我覺得這個恐怕是一個有意思而且必須去正視的問題啦。我們以前在做都市計劃的時候，的確，剛剛主席也有提到，不管是台灣都市計劃或是廢都喔，以前喔，都是現況去做指認，比方說，現況是非都市、是農業就套為農業用地，即便它根本不適合作農業，那以前人手少，看到山就把他畫作保護區，即便它很平坦。這個都是過去都市計劃演變的演變的歷程，可是我覺得在整個都市計畫一路走到今天已經是21世紀了，我舉個例子，里約，在20年前開永續發展大會的時候，談到的是我們共同的未來，大家要的未來，要讓大家往後看，所以以前我們也沒有提到這麼多的氣候變遷啊。
憑良心講，我想各位也很清楚，莫拉克的風災要是下在這裡，下在我們台北，其是這是一個，恐怕影響不見得會輸於莫拉克在小林村，因此聯合國就提到一個預警原則，預先警告原則，其實憑良心講，我們今天如果有人問明天會不會下雨，沒人敢，只是風險，可能百分之八十、百分之九十，所以如果就保護區劃設的目地來講，它應該是為了保護更大的範圍的角度，我認為應該是從預警的角度來看。
所以說，我其實也不敢講說，蓋下去，地面的逕流會不會馬上造成下游的衝擊，會不會因為這兩個不同的集水區，就應該就不會造成大湖北邊的集水區…不會造成困擾，會不會這樣子? 其實，即便是最厲害的土地工程師、雨量分析的專家，恐怕也沒有辦法說定，我覺得預警原則的角度來看，這個基地是不是說，一定要從個案變更的角度來談，或者是張委員剛剛提到，不可被取代性，當然我今天也是覺得很多委員沒來很可惜啦，我不曉得待會兒主席會怎樣裁示，不過我是建議說要聽聽更多委員的意見，因為10年來正反兩方恐怕各自立場、恐怕都已經不容易再去做對話、交流的過程，可是，我還是從都市計劃的角度來看，保護區還是應該落在畫分保護區的原則，除非，第一個，我們透過台北市議會，去檢討土地使用管制規則，說保護區可以允許使用的那一些的項目，透過市議會、透過一個法令制度，因為(?)台北市是個自治條例，來說，保護區可以做這些個社會福利、或透過都市計畫的通盤檢討的方式，來看看台北市的保護區裡面，那些個情況是因著A或B或C可以來適度做調整，我覺得這兩條的大的方向，恐怕都應該是從市府的角度來談。
不然這個個案喔、這個個案恐怕就會造成，從不同角度看一定有不同的結果，就會造成剛剛其實有些不同的講法，社會資源不只是浪費，恐怕對專業、跟對於所謂更寬廣的大愛，恐怕都模糊焦點，所以，我是真的建議，是不是，因為今天，除了張委員跟主席都是繼續做，我想我們三個今天都是新來的喔，可是我在內政部都委會待過，....
